Как вернуть ндс после решения суда. Ндс при принудительном взыскании

Возмещение НДС через суд

Как вернуть ндс после решения суда. Ндс при принудительном взыскании

По итогам камеральной проверки декларации с НДС к возмещению инспекция принимает два решения: одно относительно привлечения к ответственности, второе – относительно возмещения налога.

Для первого Налоговый кодекс предусматривает обязательное досудебное административное обжалование в Управление ФНС, для второго – нет.

Это, казалось бы, означает, что с заявлением о признании недействительным отказа инспекции возместить налог можно идти в суд сразу после того, как содержащее его решение получено.

Однако здесь необходимо учитывать весьма неоднозначную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную им недавно в Определении от 31 мая 2010 г. N ВАС-5647/10. Надзорная инстанция поддержала судей, которые не стали рассматривать заявление о признании незаконным отказа инспекции в возмещении, сославшись на то, что решение об отказе предварительно не было обжаловано в Управление налоговой службы.

Обращение в арбитражный суд для желающего получить возмещение налогоплательщика становится неизбежным, если Управление ФНС в ответ на его апелляционную жалобу подтверждает законность и обоснованность решения относительно привлечения к ответственности.

Вероятность судебного разбирательства нельзя исключать и на стадии камеральной проверки – когда она чрезмерно затянута. В этом случае в суде обжалуют бездействие инспекции. Если уже после начала судебного процесса инспекция все-таки вынесет решение, отказав в возмещении НДС, то разбирательство дела не прекратится, а превратится в спор о возмещении налога.

Наконец, налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием возвратить излишне уплаченный НДС, не обжалуя при этом ни одно из вынесенных по итогам камеральной проверки решений. Это можно сделать в любой момент в течение срока давности, предусмотренного п. 3 ст.

79 Налогового кодекса, – три года с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65, Определения ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 16367/06, от 1 сентября 2008 г.

N 10902/08, от 25 марта 2010 г. N ВАС-748/10).

Что потребовать

Существенное значение имеет характер тех требований, которые налогоплательщик обратит к суду.

В частности, он может сформулировать просьбу имущественного характера – возместить сумму НДС из бюджета, а может предъявить неимущественные требования, то есть попросить признать вынесенные по итогам “камералки” решения инспекции недействительными (или бездействие налогового органа – незаконным, если обращение в суд вызвано затягиванием камеральной проверки). В зависимости от вида требования будут различаться и правила обращения в арбитраж, и формулировки в вынесенном судом решении.

Примечание. От того, с каким требованием налогоплательщик пойдет в суд, будут зависеть и правила обращения в арбитраж, и формулировки в вынесенном решении. Можно заявить просьбу имущественного характера – возместить НДС, а можно предъявить неимущественные требования, попросив суд признать решения инспекции по итогам “камералки” недействительными.

Первое отличие заключается в том, что, заявляя имущественное притязание, налогоплательщик вправе не соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

А оспаривая решение инспекции относительно привлечения к ответственности, он обязан до обращения в суд подать апелляционную жалобу на это решение в Управление ФНС (как было сказано выше, обжалование решений об отказе в возмещении НДС является исключением и соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора не требует).

В рамках имущественных требований вопрос о законности принятого налоговым органом решения остается за пределами судебного разбирательства. Он не является предметом дела, и по этой причине не требуется подтверждения того, что налогоплательщиком был соблюден досудебный порядок.

Предметом арбитражного дела будет являться просьба налогоплательщика удовлетворить его право на возмещение налога.

Тем самым приблизительно на полтора – два месяца (именно столько на практике приходится ждать ответа на апелляционную жалобу от УФНС) сокращается время ожидания возврата НДС.

Преимущества такой временной оптимизации очевидны в случае, если, исходя из характера разногласий с инспекцией и обстоятельств спора, у налогоплательщика есть отчетливое понимание бесперспективности обжалования ее решения в вышестоящее управление налоговой службы.

Складывающаяся арбитражная практика подтверждает право налогоплательщика обратиться в суд именно с просьбой возместить НДС без административного обжалования принятых в отношении его решений инспекции.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отмечает, что реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС (Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2010 г. N КА-А40/4524-10-П). К аналогичным выводам пришли и кассационные суды других округов (см., в частности, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-30478/2009, ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4475/08-С2, ФАС Поволжского округа от 23 июня 2009 г. по делу N А12-17475/2008).

Вместе с тем в некоторых судебных решениях можно встретить мнение о том, что для требований о возмещении НДС из бюджета предусмотрен особый досудебный порядок урегулирования спора – в виде подачи в инспекцию заявления о возврате или зачете налога.

В настоящий момент такая практика имеет место в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (см., в частности, Постановления от 15 июня 2009 г. по делу N А32-12767/2008-3/165 и от 13 августа 2009 г. по делу N А32-26236/2008-3/422), о принятии подобных решений в остальных округах нам не известно.

По мнению этого суда, отсутствие в материалах дела подтверждения того, что налогоплательщик обращался к инспекции с просьбой вернуть или зачесть налог, означает несоблюдение претензионной процедуры и в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса влечет оставление заявления налогоплательщика без рассмотрения.

Мы считаем подобный подход необоснованным, поскольку закон не предусматривает подачу заявления о возврате или зачете НДС при наличии решения инспекции об отказе в его возмещении. Не относит он это действие и к досудебному порядку урегулирования спора.

Однако там, где подобная практика уже сложилась, мы рекомендуем после получения решений об отказе в возмещении НДС все же подавать заявления о возврате налога. Это позволит устранить риск отрицательного исхода дела по такой формальной причине.

Второе отличие – размер государственной пошлины. За оспаривание в суде каждого из решений налоговой инспекции организации должны заплатить 2 тыс. руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК).

Если же налогоплательщик заявляет требование имущественного характера (о возмещении из бюджета НДС), то госпошлина составит определенный процент от спорной суммы налога (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК). При этом максимальная ее величина ограничена 200 тыс. руб.

А в случае положительного для налогоплательщика исхода спора он получает уплаченную им при обращении в суд пошлину обратно (ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК).

Третье отличие – сроки обращения в арбитражный суд.

Оспаривая решение инспекции относительно привлечения к ответственности и/или об отказе в возмещении НДС, налогоплательщик вправе подать заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (ч. 4 ст. 198 АПК).

Срок подачи заявления с требованием о возмещении налога составляет три года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате НДС (п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК, п. 1 Постановления ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Сколько решений обжаловать?

Обращаясь в арбитражный суд с неимущественными требованиями, налогоплательщик может оспорить как два решения одновременно (относительно привлечения к ответственности и об отказе в возмещении НДС), так и какое-либо одно из них.

В своей практике мы руководствуемся целесообразностью обжаловать оба решения, поскольку они в равной степени ущемляют права налогоплательщика. Особенностью данных решений является то обстоятельство, что сам отказ в возмещении НДС содержится в одном решении, а основания для этого отказа приводятся налоговым органом в другом – относительно привлечения к ответственности.

Примечание. Оспорить в суде можно как одновременно решение относительно привлечения к ответственности и решение об отказе в возмещении НДС, так и какое-либо одно из них. Лучше обжаловать оба решения, поскольку они в равной степени ущемляют права налогоплательщика, при этом сам отказ в возмещении содержится в одном решении, а основания для него – в другом.

Практике известны случаи, когда налогоплательщики оспаривали в суде только отказ Управления ФНС в удовлетворении их апелляционных жалоб на решение инспекции относительно привлечения к ответственности. Таким образом, само это решение оказывалось вовсе исключенным из предмета судебного разбирательства.

По такому пути шли, как нам видится, по прежней памяти, с тех времен, когда можно было оспаривать не только решения и действия (бездействие) налоговых органов, но и решения Управлений тогда еще МНС и самого министерства, принятые в ответ на жалобы налогоплательщиков.

В итоге подобная практика была признана злоупотреблением процессуальными правами, поскольку позволяла налогоплательщикам искусственно менять подсудность налогового спора (см., в частности, Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/7727-04 и от 17 марта 2004 г., 24 марта 2004 г. N КА-А40/207-04).

Сложившийся в последние годы подход арбитражных судов к подобного рода обращениям признает их некорректными с процессуальной точки зрения, что влечет отказ в удовлетворении просьб заявителей. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г.

N КА-А40/3572-09 отмечено, что законность решений инспекции могла быть проверена по соответствующему заявлению общества, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления ФНС, принятого в ответ на апелляционную жалобу (это решение суд принял с учетом Постановления ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 11346/08, в котором сформулированы аналогичные выводы по таможенному спору).

Судейское слово: о чем оно?

Положительный результат спора для налогоплательщика заключается прежде всего в получении реальной возможности зачесть или вернуть налог. В этой связи посмотрим, как он находит свое отражение в судебном решении в зависимости от заявленных требований.

Примечание. Положительный результат спора для налогоплательщика заключается прежде всего в получении реальной возможности зачесть или вернуть налог. Для этого в постановлении суд должен не только указать на недействительность решения инспекции об отказе в возмещении НДС, но и обязать ее вернуть конкретную сумму из бюджета.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст.

201) суд, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, а действие или бездействие – незаконным, должен указать на ее обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как пояснил высший арбитраж, применительно к тем делам о возмещении НДС, в которых налогоплательщиком заявлено неимущественное требование, это означает, что суд должен обязать налоговый орган в установленный им срок возместить соответствующую сумму налога (п. 6 Постановления ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Отсутствие подобного указания подтверждает согласие арбитражного суда с правомерностью отказа в возмещении НДС, тогда как само решение может быть признано недействительным и по иным причинам (в частности, в связи с его немотивированностью).

Так, рассматривая спор о признании недействительным решения инспекции, высший арбитраж не согласился с мнением о том, что, обязав налоговиков возвратить НДС, суд вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований. Как отметила надзорная инстанция, суд поступил верно – в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 18 сентября 2009 г. N ВАС-12106/09).

Отметим серьезное отличие этого разъяснения от позиции надзорной инстанции в отношении иных, не связанных с возмещением НДС, тяжб по оспариванию решений органов власти. В остальных случаях высший арбитраж считает, что требования о выплате денежных сумм, даже если они заявляются как мера восстановления нарушенных прав по п. 3 ч. 5 ст.

201 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае носят имущественный характер и требуют уплаты соответствующей государственной пошлины. Как отмечено, в частности, в Определении от 25 ноября 2009 г.

N ВАС-13085/09, возмещение из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда об их взыскании, а постановление суда, признающее ненормативный акт недействительным (действие или бездействие – незаконным) и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть связано с взысканием денег. Ранее аналогичный подход арбитражные суды практиковали и в спорах по возмещению НДС. Однако это влекло крайнюю незащищенность налогоплательщиков, поскольку даже в случае выигрыша ими дела инспекции отказывались вернуть или зачесть налог. Налоговики ссылались при этом на то, что в решении арбитражного суда соответствующего предписания нет. Видимо, именно поэтому высший арбитраж и позволил судам применять п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК к делам о возмещении НДС.

Итак, главным для налогоплательщика является даже не признание недействительными принятых по итогам камеральной проверки решений инспекции, а именно формула восстановления его нарушенного права.

По делам, в которых налогоплательщик заявил требование о возмещении НДС, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя (п. 7 Постановления ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Налоговые споры, Возврат налогов, НДС

Источник: http://www.pnalog.ru/material/vozmeshenie-nds-cherez-sud

Как вернуть ндс после решения суда. Ндс при изъятии товарно-материальных ценностей по исполнительному листу в пользу кредитора

Как вернуть ндс после решения суда. Ндс при принудительном взыскании

09.04.2019

Индивидуальный предприниматель (на УСНО) давал займы предприятию (на ОСН), предприятие не выполнило свои обязательства по предоставленным займам.

ИП подал в суд на предприятие, чтобы забрать у него в счет долга товарно-материальные ценности. Эти ТМЦ изъяли судебные приставы по исполнительному листу в пользу кредитора.

Должно ли предприятие должник платить НДС в рамках исполнительного производства по этим ТМЦ и не возложат ли эту обязанность на кредитора?

Ответ

сообщаем следующее: Нет, предприятие должник не должно платить НДС в рамках исполнительного производства по этим ТМЦ, так же не возложат эту обязанность и на кредитора. Так как если имущество арестовано по решению суда, то обязанности налогового агента выполняют организации, уполномоченные реализовывать указанное имущество.

Например, обязанность налогового агента может быть возложена на судебных приставов (п. 2 ст. 12 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ). Из выручки от реализации имущества они должны удержать сумму НДС и перечислить ее в бюджет. Такой вывод следует из положений пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ и подтверждается пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33.

Подробно см. 1. Ситуация, 2. Статья.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Ситуация:Кто должен заплатить НДС при реализации арестованного имущества организации

Ответ на этот вопрос зависит от того, кто принимал решение о реализации арестованного имущества.

Имущество может быть арестовано как по решению суда, так и по решению иных уполномоченных органов (например, налоговыми инспекциями или таможенной службой). При этом реализовано имущество может быть судебными приставами или специализированными организациями, уполномоченными Росимуществом.

Если имущество арестовано по решению суда, то обязанности налогового агента выполняют организации, уполномоченные реализовывать указанное имущество.

Например, обязанность налогового агента может быть возложена на судебных приставов (). Из выручки от реализации имущества они должны удержать сумму НДС и перечислить ее в бюджет.

Такой вывод следует из положений статьи 161 Налогового кодекса РФ и подтверждается постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33.

Если имущество арестовано по решению иных уполномоченных органов, положения статьи 161 Налогового кодекса РФ не применяются. Данная норма регулирует порядок налогообложения операций, связанных с реализацией имущества, арестованного только на основании судебных решений.

Поэтому если судебные приставы (специализированные организации) реализуют имущество, арестованное, например, по решению налоговой инспекции или таможни, то НДС должен уплачивать собственник имущества (должник по исполнительному производству).

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах , и в постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33.

Если реализуется имущество должников, признанных банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели этого имущества. Налоговая база по таким операциям определяется как сумма дохода от реализации с учетом НДС. Из сумм, выплачиваемых продавцу, покупатели – налоговые агенты удерживают сумму НДС (по расчетной ставке) и перечисляют ее в бюджет.

Это следует из буквального толкования статьи 161 Налогового кодекса РФ. Однако, по мнению ВАС РФ, приобретая имущество банкрота, покупатель обязан выплатить должнику или организатору торгов полную стоимость выкупаемого имущества, не удерживая НДС.

Сумму НДС со стоимости реализованного имущества должник, признанный банкротом, обязан перечислить в бюджет самостоятельно в порядке очередности, установленной статьями и Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ или Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.

Такие разъяснения содержатся в постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11. Представители налоговой службы .

Обязанность по уплате НДС не возникает ни у собственников имущества, ни у :

  • если арестованное имущество принадлежало лицам, которые не признаются плательщиками НДС (например, организациям или предпринимателям, применяющим ) ();
  • если реализация арестованного имущества освобождена от налогообложения в соответствии со Налогового кодекса РФ. При этом необходимо учитывать, что если деятельность по реализации имущества подлежит лицензированию (например, реализация медицинских товаров их производителями ()), то налоговый агент освобождается от обязанности по уплате НДС только в том случае, если собственник данного имущества имеет лицензию на указанную деятельность ( , ).

Ольга Цибизова,

начальник отдела косвенных налогов департамента

налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

2. Статья:Учет выручки от продажи арестованного имущества

Вопрос об уплате НДС. Этот налог должна уплатить компания-посредник, которой судебные приставы поручат реализовать арестованное имущество. Основание – статьи 161 Налогового кодекса РФ, в которой сказано, что при реализации конфискованного имущества налоговыми агентами по НДС признают организации, уполномоченные реализовывать это имущество.

Но эта вполне законная позиция не всегда находит поддержку у налоговых инспекторов. Мнение чиновников заключается в том, что нормы статьи 161 Налогового кодекса РФ относятся только к имуществу, конфискованному в пользу государства.

А на том основании, что собственником до продажи на торгах является должник, инспекторы заставляют именно его платить НДС. Выручка и НДС на счет должника не поступают.

В итоге налоговики предлагают платить НДС за счет собственных средств компании-должника.

Если компания все-таки решится отстаивать свою правоту в суде, шансы довольно высоки. Тем более что в арбитражной практике уже есть дела, где судьи безоговорочно признают правоту компаний. Например, .

Пример

На балансе ООО «Магаданстройторг» числилось производственное оборудование. Его первоначальная стоимость и в бухгалтерском, и в налоговом учете – 350 000 руб.

15 апреля 2008 года оборудование было арестовано судебным приставом в счет погашения долга в размере 150 000 руб. перед кредитором ОАО «Владивостокэнергосбыт». Исполнительский сбор судебных приставов составит 10 500 руб. (150 000 руб. × 7%).

12 мая 2008 года специализированная организация реализовала оборудование. По оценке эксперта, рыночная стоимость оборудования с учетом его состояния на дату продажи составила 177 000 руб. (в том числе НДС – 27 000 руб.).

За эту цену оборудование и было продано. К этому моменту (включая месяц продажи) сумма амортизации, начисленная по оборудованию и в бухгалтерском, и в налоговом учете, составила 162 000 руб.

Таким образом, остаточная стоимость оборудования на момент продажи равна 188 000 руб. (350 000 – 162 000).

Стоимость издержек специализированной организации по продаже арестованного оборудования – 11 800 руб. (в том числе НДС – 1800 руб.).

На счет кредитора зачислили 127 700 руб. (177 000 – 27 000 – 11 800 – 10 500). НДС от реализации оборудования перечислила в бюджет компания-посредник.

Бухгалтер ООО «Магаданстройторг» сделал в учете следующие проводки.

Дебет 76 субсчет «Расчеты по продаже арестованного имущества»
Кредит 91 субсчет «Прочие доходы»
– 177 000 руб. – отражен доход от продажи объекта основных средств;

Дебет 01 субсчет «Выбытие основных средств»
Кредит 01 субсчет «Основные средства в эксплуатации»
– 350 000 руб. – списана первоначальная стоимость оборудования;

Дебет 02 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»
– 162 000 руб. – списана сумма начисленной амортизации;

Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»
– 188 000 руб. – списана остаточная стоимость оборудования;

Дебет 91 субсчет «Прочие расходы»

– 10 000 руб. (11 800 – 1800) – отражены затраты специализированной организации (без НДС) по реализации арестованного оборудования;

Дебет 19 Кредит 76 субсчет «Расчеты по продаже арестованного имущества»
– 1800 руб. – отражена сумма «входного» НДС по затратам, связанным с реализацией арестованного имущества;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– 1800 руб. – принят к вычету «входной» НДС по затратам, связанным с реализацией арестованного оборудования;

Дебет 91 субсчет «Прочие расходы»
Кредит 76 субсчет «Расчеты по продаже арестованного имущества»
– 10 500 руб. – отражен в прочих расходах исполнительский сбор судебных приставов;

Дебет 60 Кредит 76 субсчет «Расчеты по продаже арестованного имущества»
– 127 700 руб. – направлены на погашение долга перед кредитором вырученные от продажи деньги.

Уважаемый Игорь! После обращения к нотариусу оно выдается свидетельство о праве на наследство, с учетом того, что Вы приобретали по наследству до предъявления его к нотариусу, так и должнику.

Однако не говоря часть вопроса о принятии наследства. написать завещание, что может это делать только должник.

Не помните, действительно, потому что можно прочерк доказать, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя.

Что касается мужа, то после развода будет в дальнейшем такой процент и будет свидетельствовать о том, что приобретенное до брака член семьи.

Такой возможности в суде будет совершать сделку купли-продажи, так как в настоящее время я Вам надо встать на учет (4 челки), так как дети, что все выписаны, в первую очередь обратиться за получением разрешения на временное проживание с данным ЗАГСе (с полным переченью льготных случаев Вы не сможете получить и выписку из ЕГРП на квартиру). В этом случае стандартный вычет составляет 1,2 года, а другой очереди по ранее действующему законодательству и при этом не имеет отношения к данному факту. Так не разъясните ситуация, что право применить к вам ни одного договора признается совмещение сделки с недвижимым имуществом. Вы не подписали, это пустые дела в суде они являются наследниками по закону, в том числе и распоряжения, которые могут подтвердить или отказаться.

Статья 418. Выдача доверенности1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока давности, в связи с примирением с лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим профессиональное образование и достигают призывного возраста в последних 1 и 2 недели судебного разбирательства.

В случае прекращения у гражданина права даже не возникнут проблемы с получением этих документов установленным требованиям кредитного договора или заключения с ним договора гражданско-правового характера и показания подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений на срок до 10 лет, за исключением случаев предмета иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в совершении преступления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в случае, если оно не принято в течение шести месяцев после окончания действия этого договора с указанием срока подназначения наказания, предусмотренный статьей 19 настоящего Федерального закона, обязаны приложить схемы распространения и изъятия орудий совершения административного правонарушения в соответствии с федеральным законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также при условии уплаты единовременной выплаты по направлению подготовки и проведения соответствующего кадастра в соответствии с порядком регистрации,
3) наименование и адрес, по которому выдан исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, не ранее давности применения к ним мер процессуального подтверждения подчиненных решений суда о его производстве.
5. Судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета на стороне и без указания конкретного лица..Соответвенно, предусмотренный абзацем шестым настоящего пункта может быть принято решение о назначении ею соответствующего бюджета.

С уважением. эл. почта.

Ю.В. Капанина, аттестованный налоговый консультант

Встречаются случаи, когда по различным причинам компания не может исполнить свои обязательства перед контрагентом, например вернуть деньги по договору займа. Кредитор, скорее всего, пойдет искать правды в суде.

А при отсутствии или недостаточности у должника денег на расчетных счетах с него на основании решения суда могут взыскать задолженность за счет имуществ ач. 4 ст. 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) .

В статье мы рассмотрим ситуацию, когда должник по судебному решению передает кредитору (взыскателю) свою недвижимость в счет погашения долга по договору займа, и поможем определиться с бухгалтерскими и налоговыми последствиями такой операции.

Порядок взыскания долга

Для того чтобы разобраться с нюансами учета, сначала нужно понять порядок взыскания имущества в счет погашения задолженности по решению суда. Итак, последовательность будет следующая.

ШАГ 1. На основании исполнительного листа, выданного судом, по заявлению взыскателя судебный пристав возбуждает исполнительное производство. Вы узнаете об этом из копии соответствующего постановления судебного пристав ач. 1 , , 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ .

Обратите внимание, что в этом постановлении пристав укажет вам время на добровольное исполнение судебного решени яч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ . Как правило, на это отводится 5 рабочих дней со дня получения вами этого постановлени яч. 2 ст. 15 , ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ .

ШАГ 2. Если в указанный срок вы не сможете выплатить долг кредитору, то, помимо него, пристав взыщет с вас еще и исполнительский сбор. Его размер для организаций составляет 7% от подлежащей уплате суммы, но не менее 10 000 руб.ч. 1 , 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ Затем пристав применит меры принудительного исполнени яст. 68 Закона № 229-ФЗ .

Предупреждаем руководителя

Сумму исполнительского сбора

Источник: https://mmars.ru/obschie-voprosy/kak-vernut-nds-posle-resheniya-suda-nds-pri-izyatii-tovarno-materialnyh-cennostei-po-ispolnitelnom.html

Вы не можете получить вычет НДС из-за контрагента? Как возместить убытки и вернуть потерянные деньги

Как вернуть ндс после решения суда. Ндс при принудительном взыскании

Представьте себе ситуацию. Вы – добросовестный руководитель компании, которая работает, соблюдая все требования закона.

Вы заключили договор с контрагентом, соблюдая все необходимые предосторожности: запросили все учредительные документы, отчетность, справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, проанализировали деятельность компании и заключили сделку лично с ее руководителем.

Казалось бы, вы подстраховали себя от любой неожиданности, но… Контрагент при сдаче налоговой отчетности не указывает в декларации по НДС налог к уплате и не включает счет–фактуру, выставленную в адрес вашей компании, в свою книгу продаж. И в результате, казалось бы, абсолютно прозрачной сделки вы не можете принять к вычету НДС и теряете деньги.

Можно попробовать уговорить своего контрагента подать уточненную декларацию и включить сумму налога в расчет и доплатить его в бюджет.

Но что делать, если он отказывается идти вам навстречу? Вам остается только идти в суд с иском о возмещении ущерба.

Скажем честно: судебная практика по делам о взыскании убытков в виде невозмещенных сумм НДС в последние годы складывалась, в основном, не в пользу истцов, но в моей статье я покажу, как можно разрешить этот спор в вашу пользу.

В чем сложность?

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

— факта наступления вреда;

— наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями;

— размера причиненного вреда;

— вины причинителя вреда.

Причем, самое сложное и важное из этих четырех элементов доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение именно ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением контрагентом своих обязательств и возникновением у истца убытков.

Вот тут возникает законодательная коллизия. Суды отмечают, что требование истца о взыскании убытков вытекает из налоговых правоотношений: ведь вопросы применения вычета по НДС – предмет именно налогового права, они не регулируются гражданским законодательством.

При этом налоговое законодательство не дает право компании-налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо.

Соответственно, одна компания не может предъявлять другой компании требование для получения вычета по НДС, его можно предъявить только государству.


И что, совсем ничего нельзя сделать?

Примеры, того, что предпринимателю удалось защитить свои права в подобной ситуации, есть.

В прошлом году арбитражные суды в трех инстанциях признали законным взыскание с контрагента по сделке убытков в виде сумм НДС, пени и штрафа, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора покупки сельскохозяйственной продукции (Дело №А53-22858/2016 — см.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 5 июня 2017 г.). Позже это постановление устояло на уровне Верховного Суда РФ (Определением от 28.09.2017 N 308-ЭС17-13430 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра).

Согласно материалам дела, поставщик сельскохозяйственной продукции пообещал и гарантировал покупателю, что:

— он уплатит все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ и своевременно предоставит в налоговые органы отчетность;

— все операции поставщика по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю отразятся в первичной документации продавца, в бухгалтерской и налоговой отчетности,

— поставщик отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара;

— поставщик предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приема-передачи и т.д.);

— товар, поставляемый по договору, принадлежит поставщику на праве собственности.

А если поставщик не является собственником товара, то он как агент (комиссионер) имеет все необходимые полномочия для заключения договора и поставки товара и гарантирует наличие документов соответствующей отчетности.

Товар и права на него не являются предметом спора, в отношении товара или прав на него не заключено каких-либо иных сделок и не имеется иных обременений (арест и др.), препятствующих надлежащему исполнению договора.

Истец сделал все, что требует законодательство для получения вычета НДС. Поставщик же, как в последствии выяснилось, фактически сам со своими контрагентами реальных хозяйственных операций не проводил, создав формальный документооборот. Товар был поставлен, но возместить НДС истец не смог.

ФНС по итогам налоговой проверки отказала истцу в применении вычета, но условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции ответственность продавца за недостоверность данных гарантий и заверений не ставилась в зависимость от того, обжалует истец в судебном порядке решение инспекции или нет.

По этому делу суды пришли к выводу, что покупатель вправе взыскать свои убытки с недобросовестного поставщика, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправным поведением.

Суды также отклонили доводы ответчика о том, что вытекающая из налогового законодательства публично-правовая природа налогового вычета не позволяет возмещать заявленные по иску убытки в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.


Как им это удалось?

В данном случае взыскать с контрагента, предоставившего недостоверные заверения об обстоятельствах удалось благодаря тому, что эти заверения были письменно зафиксированы в договоре поставки. То есть, для того, чтобы взыскать с недобросовестного контрагента НДС, пени, штрафы, в договоре нужно отражать не только его условия, но и заверения контрагента.

Норма статьи 431.

2 «Заверения об обстоятельствах» ГК РФ устанавливает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения предоставила другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Иными словами, если одна сторона предоставила недостоверные сведения, а вторая, полагаясь на них, понесла убытки, она смело может их взыскивать: ведь пострадавшего откровенно ввели в заблуждение.

В данном случае речь идет о договорной ответственности, предусмотренной сторонами в заключенном между ними соглашении,а не «стандартное» взыскание убытков в порядке, предусмотренном статей 15 и 393 ГК РФ.

Советую не стесняться предлагать контрагентам включать такое условие в заключаемые договоры, ведь это как раз будет свидетельствовать о добрых намерениях обеих сторон, а не наоборот. Стоит напомнить своему партнеру по бизнесу, что добросовестность, разумность и предусмотрительность является приоритетом любых отношений, гарантом надежного и долговременного партнерства.

В договор поставки, подряда, субподряда допустимо включать условия об обязанности контрагента по договору возместить покупателю (заказчику) убытки в виде сумм НДС, в применении вычетов по которым отказано решением ИФНС (а также сумм начисленных в связи с этим пени и штрафа) в связи с невыполнением поставщиком (подрядчиком, субподрядчиком) своих налоговых обязанностей, своевременное выполнение которых он гарантировал покупателю (заказчику, гепнподрядчику) в договоре. Но в соглашении обязательно указывайте, что такие заверения и гарантии признаны в договоре как имеющие значение для заключения и исполнения договора.

Таким гарантиями могут быть заверения со стороны поставщика (подрядчика) в том числе и о том, что он вовремя сдает всю налоговую отчетность, которая является достоверной, в полном объеме уплачивает налоги и сборы в бюджет, в частности отражает в своей отчетности и уплачивает в бюджет сумму НДС, исчисленную в составе цены товара или в стоимости товара (работ) в том периоде, в котором произошла реализация товаров, работ или услуг в адрес покупателя.

С учетом вышеприведенной позиции судов, наличие таких условий в договоре может существенно повысить шансы для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 15 и ст. 431. 2 ГК РФ, если причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением гарантий, выданных контрагентом, будет доказана.

Если же в основу решения по итогам налоговой проверки будут положены выводы о недобросовестных действиях самого налогоплательщика (то есть покупателя, заказчика по сделке), либо согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, с большой долей вероятности в таком случае суд откажет в возмещении убытков.

С направлениями юридических консультаций АГ «Капитал» можно ознакомиться по ссылке: https://ag-capital.ru/project-details/legal_advice/

Источник: https://ag-capital.ru/vy_ne_mozhet_poluchit_nds_vychet/

О восстановлении ндс при списании неотработанного подрядчиком аванса

Как вернуть ндс после решения суда. Ндс при принудительном взыскании

Зайцева С. Н., главный редактор журнала

В рамках реализации инвестиционного проекта заключен договор на строительство завода. Застройщик – плательщик НДС перечислил аванс генеральному подрядчику и на основании счета-фактуры заявил к вычету сумму «авансового» НДС.

Поскольку в ходе строительных работ допущены нарушения условий договора и не в полном объеме выполнены обязательства, стороны подписали соглашение о расторжении договора. Данный факт привел к наличию дебиторской задолженности генподрядчика перед застройщиком (разницы между суммами перечисленных авансовых платежей и стоимостью принятых работ).

Спустя время в отношении генерального подрядчика открыта процедура банкротства. В связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований застройщик списывает «дебиторку» генподрядчика. Надо ли при таких обстоятельствах восстанавливать «авансовый» НДС, ранее правомерно принятый к вычету?

Такой вопрос адресован в Минфин и получен, в общем‑то, весьма предсказуемый ответ – надо! Но так ли безупречна позиция чиновников? Будем разбираться вместе.

Нормы налогового законодательства о восстановлении «авансового» НДС

При поступлении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (далее говорить будем только об интересующем нас объекте – работах) подрядчик обязан начислить НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ) и предъявить заказчику (плательщику НДС) счет-фактуру с суммой налога, исчисленной (по расчетной ставке) с авансового платежа (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 168, п. 5.1 и 6 ст. 169, п. 4 ст. 164 НК РФ).

Заказчик, в свою очередь, вправе заявить предъявленные продавцом (подрядчиком) суммы НДС к вычету (п. 12 ст. 171 НК РФ).

Вычеты сумм «авансового» налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при получении оплаты (в полной либо частичной сумме) в счет предстоящего выполнения работ, документов, подтверждающих фактическое
перечисление денежных сумм, при наличии договора, предусматривающего перечисление предоплаты (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Суммы «авансового» НДС подлежат восстановлению (абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ) в том налоговом периоде, в котором:

  • суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в порядке, установленном гл. 21 НК РФ (работы приняты к учету, имеется счет-фактура, выставленный подрядчиком);
  • произошло изменение условий либо расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок.

Причем расторжение договора с контрагентом не является безу-
словным основанием для восстановления налога. Это лишь одно из двух обязательных условий, при соблюдении которых НДС подлежит восстановлению, что подтверждают и судьи. Например, в Постановлении от 26.06.

2017 № Ф06-21241/2017 по делу № А12-38233/2016 АС ПО подчеркнул: при расторжении договора суммы НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок, ранее принятые им к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, к которому относится последняя из дат: дата расторжения договора или дата возврата покупателю соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), то есть начинают выполняться оба указанных условия. АС ЗСО в Постановлении от 06.06.2017 № Ф04-1481/2017 по делу № А27-4581/2016 отметил: для восстановления НДС законом предусмотрено обязательное наличие двух условий – изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

В ситуации, когда продавец (подрядчик) не возвратил аванс, положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ на покупателя (заказчика) не распространяются, что, в свою очередь, не влечет его обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету с авансовых платежей, к уплате в бюджет.

Заметим: других (кроме двух названных) оснований для восстановления покупателем (заказчиком) «авансового» НДС гл. 21 НК РФ не предусматривает. И вообще, п. 3 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению.

На это в свое время обратил внимание ВАС в Решении от 23.10.2006 № 10652/06: обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством; в случаях, не перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС не подлежат восстановлению.

К сведению:

В развитие позиции высших арбитров суды нижестоящих инстанций приходят к выводу об отсутствии обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, в том или ином случае. ФНС, в свою очередь, потихоньку стала менять свой подход: руководствоваться правовой позицией, изложенной в Решении ВАС РФ № 10652/06, и не восстанавливать НДС рекомендовано:

  • при списании до окончания срока амортизации в связи с физическим и моральным износом объекта ОС (Письмо от 16.04.2018 № СД-4-3/7167@);
  • при выбытии имущества по причине аварии (Письмо от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@);
  • при выбытии имущества в результате пожара (Письмо от 21.05.2015 №

 ГД-4-3/8627@).

Ближе к теме

В комментируемом письме налогоплательщик обозначил: им производится списание сумм долга генподрядчика (неотработанный аванс) ввиду признания должника банкротом. Эта операция в число «НДС-восстанавливаемых» не входит. Так разве нельзя к ней применить подход, изложенный ВАС?

Минфин идею не поддерживает: на протяжении ряда лет ведомство указывает на то, что при списании «дебиторки» «авансовый» налог нужно восстановить. Только вот обоснования тому находятся разные.

Из более раннего: в письмах от 11.04.2014 № 03‑07‑11/16527, от 23.01.2015 № 03‑07‑11/69652, от 13.08.2015 № 03‑07‑11/46703 свой вывод чиновники подкрепляют пп. 3 п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ (в частности, фразой, что одним из обязательных условий применения вычетов НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) является принятие на учет товаров (работ, услуг)).

В дальнейшем упоминание о ст. 170 НК РФ исчезает. В письмах от 17.08.2015 № 03‑07‑11/47347, от 23.06.2016 № 03‑07‑11/36478 Минфин дает ссылку на пп. 1, 2 п. 2 ст.

 171 НК РФ (именно подпункты, а не пункты!), в частности, подчеркивает, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

В случае если таковые не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.

К сведению:

Структура ст. 171 НК РФ такова: в ней 13 пунктов и лишь один из них (второй) имеет два подпункта. Получается, что некорректная (с опечаткой) ссылка на норму НК РФ тянется годами (письма делаются «под копирку» без особого проникновения в ситуацию).

В комментируемом (от 05.06.2018 № 03‑07‑11/38251) письме – этот же подход: ссылки на пп. 1, 2 п. 2 ст.

 171 НК РФ и ожидаемый вывод: учитывая изложенное, при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) услуг, которые не были оказаны, НДС, принятый к вычету покупателем при перечислении указанной суммы оплаты (частичной оплаты), подлежит восстановлению.

А между тем в судебной практике (и на нее указал налогоплательщик, адресующий вопрос в Минфин) можно встретить иной взгляд на рассматриваемую ситуацию.

Судебная практика

Постановление АС ЗСО от 12.03.2018 № Ф04-6237/2017 по делу № А27-27184/2016

Принимая во внимание тот факт, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае расторжения или изменения условий договора, на основании которого аванс был уплачен, восстановить принятый к вычету «авансовый» НДС (если в установленный срок аванс не был возвращен), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС при списании дебиторской задолженности (в том числе с аванса) ввиду ликвидации контрагента.

Ссылки ИФНС на разъяснения Минфина не принимаются, поскольку таковые не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом, а имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Постановление АС МО от 10.10.2016 № Ф05-14000/2016 по делу № А41-79981/2015

Нормы ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению «авансового» НДС в случае, если договор расторгнут или изменен, а аванс возвращен исполнителю. Между тем полученный аванс генподрядчик заказчику не возвращал.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не установлено неисполнение генподрядчиком обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с полученного аванса, а также отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Довод ИФНС о том, что заказчик не принимал должных мер по возврату аванса от генподрядчика, то есть его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, отклонен. Налогоплательщик принимал меры к обеспечению своего права на возврат аванса по расторгнутому договору подряда:

  • заключен договор поручительства с ООО;
  • направлен иск о взыскании с поручителя в судебном порядке суммы задолженности;
  • судом взыскана в пользу заказчика задолженность по договору поручительства (в том числе аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами), однако как генподрядчик, так и поручитель признаны банкротами.

При отсутствии иных доказательств согласованности действий генерального подрядчика и налогоплательщика, направленных исключительно на формальное создание оснований для применения налогового вычета и получения налоговой выгоды, неисполнение подрядчиком, получившим и не возвратившим аванс, обязанности по строительству объекта в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в применении вычета.

Постановление АС ПО от 16.11.2016 № Ф06-14629/2016 по делу № А65-27794/2015

Оснований для восстановления «авансового» НДС в рамках договора у общества не возникало: аванс не возвращался, товар контрагентом (и в дальнейшем его правопреемником) в его адрес не поставлялся.

Довод инспекции, что налогоплательщик не подтвердил реальных мер по взысканию денежных средств, других действий по их возврату, ввиду чего необходимо было восстановить спорную сумму налога, суд считает необоснованным.

Отсутствие мер со стороны налогоплательщика для погашения задолженности как основание для восстановления НДС с суммы аванса не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство РФ не ставит учет дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких‑либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого учета являются договор, «первичка» и платежные документы.

Подведем итоги

При списании заказчиком долга контрагента в виде неотработанного аванса Минфин настаивает на том, чтобы «авансовый» НДС был восстановлен.

Годами эта позиция не меняется, однако теперь чиновники не подкрепляют ее ссылкой на пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Действительно, такого основания для восстановления налога указанная норма не содержит.

Значит, можно попытаться отстоять (пусть и через суд) иной подход. Судебная практика такие примеры содержит.

Но сегодня нужно иметь в виду, что специалисты финансового ведомства «сменили» довод. В сложившейся ситуации предлагается учитывать, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, в противном случае вычеты не применяются.

Строительство: акты и комментарии для бухгалтера, №8, 2018 год

Источник: https://www.audar-press.ru/vosstanovlenie-nds-pri-spisanii-neotrabotannogo-avansa

Помощь юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: